Ксенія Собчак: "It-girls, світські левиці - це все про одне й те ж"

Головний редактор L'Officiel про вічні конфліктах glossy-індустрії

Світ глянцю живе за своїми законами: сам їх придумує, сам розвінчує і сам же намагається розібратися, чому з'явилося те чи інше явище. До реальних людей це, на жаль, рідко має відношення, тому що глянцеві журналісти (як і будь-які інші) просто намагаються вичавити максимум, експлуатуючи цікаву тему. У нульові раптом стало модним визначення "світська левиця" (на мій погляд, досить огидне). Так називали величезну кількість дівчат, в тому числі і мене, хоча я вже тоді працювала на телебаченні і завжди дивувалася, чому б просто не підписувати мої фото "телеведуча".

Трохи пізніше, в 2007 році, з'явилися it-girls - по суті, ті ж "світські левиці", але позначені іншим модним словом. У цю категорію потрапили Мирослава Дума, Олена Пермінова і ті дівчата, які стали відомими завдяки нескінченним перевдягань на Тижнях моди. Але по суті, як не назви, це все одне і те ж і про одне й те ж - про інтерес людей до яскравих, на їхню думку, незвичайним дівчатам, до яких вони прикладали різні бирки. Але те, що на тебе повісили таку бирку, не означає, що ти згодна їй відповідати. В цьому випадку безглуздо заперечувати або сперечатися, головне - не загубитися і знати, хто ти є насправді.

Трендсеттери проти філологів

Що стосується того самого тренда, що світські персони стали самі працювати, наприклад в тих же глянцевих журналах, - безумовно, глянцева журналістика стала ближче до своїх читачкам. Чому мені про моду повинна розповідати жінка в сірих колготках з зарплатою в 300 тис. Рублів? Чому вона, а не дівчина-трендсеттер, яка купує і носить такий одяг, маючи на це гроші? Вона, до речі, дає поради щиро, а не виходячи з того, якого рекламодавця треба підтримати. Природно, що читач глянцю хоче довіряти тому, хто розповідає про "Мерседес", сидячи за кермом "Мерседеса", а не в багажнику "Лади-Калини". Думка про останньому показі Valentino хочуть знати від клієнток цього будинку, а не від тих, хто, отоварюючись в Zarina, міркує про Valentino.

Так, тут є свої нюанси. Дійсно, багато хто з цих дівчат толком ніде не працювали, не володіють словом, багато хто навіть не мають вищої освіти. Їхні коментарі гарні, але цього недостатньо для того, щоб коментування стало їхньою професією. Часто ми робимо тексти за наших героїнь і даємо їм їх на звірку. Якщо вони згодні з написаним, то текст публікується як їх точка зору. Я вважаю такий підхід нормальним. Ось я, наприклад, не вмію співати і навряд чи заспіваю сама добре, тому доводиться співати під фонограму. Так і в журналістиці: якщо людина не вміє сам писати, але нам він цікавий, то ми запишемо його думки і зробимо на їх основі хороший матеріал.

Серед трендсеттерш є, звичайно, винятки, але їх небагато, і вони швидше підтверджують правило. Наприклад, в Condé Nast звільнення легендарної Олени Долецької, на мій погляд, було пов'язано саме з тим, що в певний момент видавничий дім вирішив для себе, що він не буде ростити "зірок", а буде покладатися на професійних "робочих конячок". Тому що інтереси компанії вище, ніж інтереси яскравих особистостей, якими б розкішними вони не були.

Вибираючи з двох кандидаток, - тієї, що в сірих колготках, але з потрібним бекграундом, або трендсеттерші з рекомендацією від подруг - я виберу першу. І переодягни її. Тому що я довіряю рекомендаціям професіоналів і вважаю, що завжди можу "виростити кадр".

Вміти або не вміти

В L'Officiel працюють люди, які вміють написати добре збитий текст - все-таки для нас це першорядна історія. Люди, які працюють в журналі, повинні бути обдаровані, хоч це і специфічна річ. У нас немає жінок в сірих колготках з тієї причини, що я хочу зібрати в L'Officiel колектив, який буде цікаво, яскраво і небанально жартувати і розповідати про моду людською мовою.

Я дуже не люблю клішірованние фрази про "витонченість нової колекції" і "відкриті двері в світ моди" - весь цей набір штампів, прийнятий в "високої" глянсовою журналістиці нульових. Ми з ними боремося і намагаємося робити "бадьорий" склад. Мінімально правити пряму мову наших героїв, не намагатися її занадто облагородити, щоб в цитатах відчувався людина. Я все своє життя займаюся журналістикою, і мені дуже смішно, коли героїня, візуючи своє інтерв'ю, каже: "Все начебто так, навіть правити нічого не хочеться, але якось непрофесійно написано. Як-то недорікуваті". Люди часто не розуміють, що текст цінний саме тим, що ти можеш відчути людини через друковане слово.

управлінські кадри

Я поважаю тих, хто сам не пише, а робить свій внесок в глянсову індустрію іншим способом. Я можу, наприклад, сісти і за ніч написати текст замість редактора, який втік напередодні здачі номера (і адже таке бувало!). Але я не пишу геніальні статті, як, наприклад, Олег Кашин. У кожного свої таланти. Я знаю чимало гідних людей, взагалі не пишуть, але які вміють зібрати правильну команду. Умовно кажучи, Віка Давидова з Vogue - хороший головний редактор, але не пише. Так само як Анзор Канкулов. Уміння писати тексти - далеко не єдиний критерій головного редактора. Куди важливіше вміння правильно вибирати теми і героїв, компонувати матеріали, придумувати рубрики.

Також я без снобізму ставлюся до тих, хто не має ніякого журналістського освіти, але при цьому зміг щось створити. Наприклад, засновниця "Бюро 24/7" Мирослава Дума: у неї немає профільної освіти, вона не пише і ніколи не позиціонувала себе як журналіста. Однак створила чудовий сайт, зібрала чудову команду і, користуючись своїми зв'язками, дає порталу можливість отримання ексклюзивних інтерв'ю та новин.

Або легендарна Альона Долецька, яка теж не була особливо пишуть людиною. Так, вона щось писала, і це не було головним її вмінням. Але вона пішла, і журнал Vogue вже ніколи не буде таким, яким був при ній. І це вкрай важливо! Тому що такі люди вміють надихати, створювати концепції і бачити повну картинку.

Творці і продавці

Менеджмент в журналі - це, між іншим, величезний пласт робіт. Далеко не всі хочуть ним займатися. Мені, наприклад, подобається організовувати зйомки, вибирати обкладинки, проводити редколегії. З іншого боку, є інша Ксенія Собчак, яка бере інтерв'ю, і я без зайвої скромності хочу сказати, що саме це моя найсильніша сторона. Думаю, що я можу конкурувати з кращими людьми медіагалузі, що працюють в цьому жанрі.

Чесно кажучи, мені важко сказати, що для мене важливіше - бути організатором і творцем (створювати журнал) або бути письменником і журналістом (брати інтерв'ю). Просто це дві абсолютно різні боки моєї особистості. Мені дуже подобається, наприклад, поєднувати гроші або комерційні інтереси з якимось творчим проектом, але при цьому не робити його рекламним - це все дико для мене важливо і цікаво.

цехові проблеми

Якщо порівнювати мої друковані і телевізійні інтерв'ю, то останні мені подобаються більше. Незважаючи на те, що я співпрацювала з відомими виданнями, часто перешкодою було те, що люди не розуміли принципів роботи якісної західної преси. Одна справа - перевірка фактів і прямої мови, а інша - коли герой починає переробляти сенс сказаного, править або прибирає мої питання, чи викреслює авторські коментарі. Іноді люди вважають, що можуть собі це дозволити. На мій погляд, це неприпустимо.

Мова не йде про стилістичних правки: тут я завжди йду герою назустріч. Але якщо він спочатку зробив під диктофон якесь визнання, а потім хоче ці слова вирізати, то я їх не приберу. Ми в Росії, на жаль, розбалували своїх героїв: при узгодженні прямої мови вони можуть робити все що завгодно, і їх ніхто ніколи не зупиняє. Тому я вважаю за краще телевізійні інтерв'ю, де герой нічого не може сам "порізати".

З глянцевих авторів я дуже люблю Едуарда Дорожкіна. Так, він людина важкого характеру, але я завжди пам'ятаю, що у мене самої характер нелегкий. Я вважаю, що його абсолютно незаслужено не захистили і погано з ним розлучилися в Condé Nast. Сьогодні він кращий з тих, хто пише для російського глянцю, і я дуже рада, що він в нашій команді.

Мені подобається, як пише в "Бюро" про моду Олена Стафьева - вона бойчее всіх. Подобається Паша Вардішвілі, Ігор Компанієць - у нас багато тих, хто добре пише в глянець. Але в той же час багато хто з тих, хто робив круті тексти (наприклад Максим Семеляк), пішли, тому що їм стало нецікаво. Серед нового покоління "золотого пір'я" мало, і вони лінуються.

Соціальна дисфункція

Терпіти не можу всі ці соціальні теми в глянці, які люди, в більшості своїй живуть в світі рожевих поні, підносять як щось дуже важливе. Виглядає це огидно, брехливо і побудовано на одному самопіар і бажанні показати, які вони хороші. Не знала, куди сховатися від флешмобу "я-розповім-як-он-робив-це-з-мною" (або як він там називається) про те, хто кого в 12 років за коліно помацав. Так у всіх є такі історії! Я вам таких історій можу розповісти про своє дитинство! Але не вони змінюють світ. Це лицемірство, коли сидиш на дивані, шкодуєш себе і при цьому підкреслюєш, яка ти сексуальна і як тебе все життя все домагаються.

Якби я займалася публічної благодійністю (про непублічну не розповідаю), то купила і роздала б книги американської письменниці Айн Ренд. Там все написано. Коли люди займаються справами, то у них немає часу займатися "соціальними проектами" і нескінченно розповідати, які вони хороші. Тому в нашому журналі ми не пишемо про соціальні проекти, а якщо, наприклад, Наташа Водянова влаштовує бал, то ми пишемо про нього не тому, що це благодійність, а тому, що її захід цікаве, яскраве і модне, і для нас важливо саме це.

Читайте повну версію колонки на Buro 24/7 Росія .

Читайте також: Чому Раф Сімонс і Calvin Klein - ідеальна пара.