Ігор Панарін: Пора зробити висновки з поразок в інформаційній війні і перейти до системних дій: Аналітика Накануне.RU

Ігор Панарін: Пора зробити висновки з поразок в інформаційній війні і перейти до системних дій

Напередодні 70-річного ювілею Перемоги все активніше йде тиск на Росію в інформаційному полі. Європейські лідери озвучують версії перемоги - одна дивніше інший, директор Росархіву описує Сталіна боягузливим недалекоглядним злочинцем, а борці за свободу слова сумують про долю знятого з прокату русофобського фільму "Номер 44". Проти Росії багато років йде системна інформаційна війна на самих різних фронтах - політика, економіка, культурна сфера, інтернет, ЗМІ. Про успішний досвід протистояння військово-інформаційної машині заходу, про те, як працюють кібервойска НАТО і що цьому може протиставити Росія, а також про багато іншого розповів в інтерв'ю Накануне.RU в рамках євразійського форуму молоді в Єкатеринбурзі професор, доктор політичних наук Ігор Панарін.

Читайте також:

Питання: Ви говорите, що інформація і соцмережі - сучасний троянський кінь. У Китаї його не пускають і жорстко контролюють, у нас кричать про "совок" і цензуру. Чи варто розділяти цензуру, інформаційну безпеку та регулювання інформаційного простору?

Ігор Панарін: Те, що є в Китаї - це не цензура, а регулювання, і з моєї точки зору, це абсолютно правильний підхід - захист. У них сама ідея - побудова великої китайської стіни як захисту в інформаційному просторі від зовнішніх впливів - це ключове завдання. Будь-яке завдання в протиборстві - доведення позитивної інформації, зокрема, про Китай, за його межі і одночасно - захист інформаційного поля від зовнішнього розтлінного впливу. З моєї точки зору, вони знайшли вірний варіант. Можна було піти двома шляхами. Перший - заборонити підключатися до інтернету. Я наведу приклад з історії - після закінчення Другої світової війни, коли комуністичні ідеї були досить популярні в Америці, там просто заборонили продавати радіоприймачі, здатні приймати довгі хвилі радянського радіо. Вони пішли по шляху жорсткої заборони і в результаті, американці, якби і хотіли, не могли отримувати ніякої інформації з СРСР. Вони пішли по шляху жорсткого цензурування, але про це практично не говорять, хоча варто було б. Китайці теж могли так сказати, що ми дозволимо, наприклад, тільки 20 млн підключитися до інтернету, а інших не пустимо, технологічно для цього всі можливості були. Але вони пішли по шляху відкриття всіх дверей, але не хаотичного, а з одночасним контролем. Скандал з Google (2010), який був, це чітке проведення такої державної політики, і тоді вони наполягли на своїх вимогах. Друге: недопущення повторення досвіду Тяньаньмень (1989), блокування спроби кольорової революції, яка розвивалася абсолютно по майданному варіанту - намети, студенти, набагато раніше, ніж в Києві. Вони жорстко її придушили і зробили висновки.

Питання: Як вони це зробили? За рахунок контролю інформаційного середовища?

Ігор Панарін: У них стояло завдання не допустити запуску такого антидержавного механізму, вони відкрили двері, але стали жорстко контролювати ті сегменти суспільства, які можуть стати загрозою національній безпеці. Контроль був введений на державному рівні, а другим шаром - на рівні університетів. Як виявилося, після низки подій, починаючи з Тунісу "кольорові революції" практично повністю запускалися і "розгойдували" держави Близького Сходу та Східної Європи інформаційно. Туніс був країною з високим рівнем життя, все там було непогано, і ситуацію розкатали тільки інформаційними засобами, перш за все за допомогою Інтернету і соціальних мереж. Досвід показав, що ця китайська стратегія адміністративно-правового регулювання зон ризику, зокрема, студентства, виявилася правильною, коли на пекінський майдан вийшло 150 чоловік, з яких 50 були співробітниками американського посольства, 50 - західними журналістами і 50 - китайцями. Китайський досвід частково застосовують в Білорусії і ми знаємо, що ця країна двічі уникла "кольорових революцій", а спроби здійснення державного перевороту там робилися системно і в більшому обсязі, ніж на тій же Україні. Але наявність жорсткої центральної влади, прийняття правильних і своєчасних рішень, в тому числі, нормативно-правових, дозволило уникнути наслідків. Для Росії китайський і білоруський досвід позитивний, і його варто впроваджувати в наше інформаційне і правове простір.

Питання: Тим не менш, в Гонконзі вийшло набагато більше 50 чоловік, а й ця спроба не увінчалася успіхом. Що тут стало ключовим фактором?

Ігор Панарін: Гонконг - колишня британська колонія до 1997 року, там сформувалася особлива етногрупа, часу з моменту повернення в юрисдикцію КНР пройшло не так багато. Але ключовий фактор протидії зовнішнім спробам здійснення "кольорової революції" - вмілі дії Китаю. Там було кілька моментів, які повинні були стати переломними. Був момент, коли лідери опозиції самі пішли в поліцейські ділянки, щоб їх заарештували, і під це була заготовлена ​​серія акцій на тему "свободу в'язням". А поліцейські їх відпустили. У Києві в лютому 2014 роки таким моментом стала стрілянина невідомих снайперів, які повністю повторили західний сценарій провокації 1989 року в Румунії (г.Тімішоаре), коли снайпери західних спецслужб вбили близько 50 поліцейських і понад 200 демонстрантів. Тоді Янукович не міг схилитися до рішучих дій, майдан вже почав стихати, і в цей момент керована ззовні ситуація була переламана за рахунок снайперів, після чого змінити її було не можна. У Гонконзі таких точок було дві. Там вони діяли без снайперів, але аналогічними провокаціями, однак китайці спрацювали досить гнучко. В результаті, ситуація якщо і не вирішена повністю, але локалізована повністю.

Питання: Минулого тижня обговорювалися дві речі - створення в Празі медіа-холдингу, по роботі в соціальних мережах з протидії "російській пропаганді", а в конгресі США обговорювали цю тему і пов'язаний з ним "список Нємцова", складений Касьяновим, в який включені " найодіозніші російські пропагандисти ". Як ви цю ситуацію прокоментуєте, наскільки серйозні наслідки вона тягне?

Ігор Панарін: В цілому, ми недооцінюємо роботу в соцмережах. Перш за все у нас відсутній державний інтернет-холдинг, про який я говорю не один рік, який міг би займатися і роботою на внутрішньому і на зовнішньому полі в соцмережах. Тут я б згадав про те, що в 1998 році американці прийняли концепцію інформаційних операцій, тоді вперше було введено поняття наступальних інформаційних операцій. Тоді ще не було соцмереж, але там принциповий момент був у тому, що такі операції можуть мати місце і в мирний час - це був кардинальний методологічний висновок - це відкритий офіційний документ. Це було, фактично, початком інформаційної війни на офіційному рівні, але в Росії до цих пір немає доктринальних документів, які б прописували подібні речі. У 2006 році американці видають новий документ, який деталізує попередній і оголошує соціальні мережі та інтернет головним полем інформаційних операцій. До сих пір у нас доктринально ніде не прописані заходи протидії. Те, про що ви питаєте - це ланки плану, який працює з 2006 року. Просто створюються нові структури, нові підрозділи, але вони базуються на постулатах 2006 року про те, що соцмережі - головне поле інформаційної війни, і створюють нові ударні інформаційні кулаки.

Питання: А ми весь цей час нічого не робили?

Ігор Панарін: Ми не можна сказати, що нічого не робили, введені недавно зміни в закон про ЗМІ в частині того, хто може бути власником російських ЗМІ, але звертаю увагу, що зниження рівня для іноземців з 50 до 20% відбудеться остаточно тільки в 2017 році , хоча ймовірність дестабілізації може наступити набагато раніше. У американців закон про інформацію існує з 1948 року, там іноземці не можуть володіти більш, ніж 25% ЗМІ. Чи не введена і обов'язкова перереєстрація ЗМІ. У нас є ЗМІ з 100% -вим іноземним капіталом, але нові норми стосуватимуться тільки новостворюваних ЗМІ. У нас є три федеральних телеканалу зі 100% -вим іноземним капіталом. Регулювання почнеться з 2017 року - запізно. Існує проблема власників ЗМІ, соціальних мереж, соціальних послуг, провайдерів - там теж є проблеми з участю іноземного капіталу. Пам'ятайте, у нас два роки не могли з'ясувати, хто є власником найбільшого аеропорту Росії, а в інформаційному середовищі, думаю, цих проблем не менше. Ми запізнюємося в нормативно-правовому регулюванні. Напруження нападу буде збільшуватися, і треба посилювати способи протидії. 2 тис. Британських солдатів новоствореної 77-ї бригади збройних сил Великобританії будуть працювати професійно в соцмережах проти Росії - це гігантська цифра - у нас весь главк по боротьбі з екстремізмом менше.

Безумовно, у нас є співробітники, що займаються цим напрямком - але в набагато менших кількостях. Адже Роскомнадзор регулює тільки три сектори інформаційного поля - це дуже вузька частина спектра. В даному випадку, нам потрібно брати за основу західні нормативно-правові документи. Коли США в 2001 році прийняли закон про підтримку патріотизму, я пропонував його не змінюючи прийняти в Росії, щоб нас не звинувачували в затиску демократії, але його не прийняли у нас. Там найжорстокіші норми регулювання внутрішньополітичного та інформаційного простору США, і хоча минуло вже 14 років з часів терактів, він діє в США, а прийнятий був через два тижні після терактів - чи то він був заздалегідь заготовлений, чи то ще щось, але швидкість його прийняття вражає.

Питання: Якщо говорити про український інформаційному полі - нам спрощено всі уявляють, як "боротьбу олігархів", "тупе зомбування" і "інформаційний свавілля". Чи можна впевнено сказати, що це дійсно так, чи все це поле, або його частина управляється ззовні?

Ігор Панарін: Моя точка зору, - там повне зовнішнє західне управління. Авакова не випадково назвали "фейсбучним міністром". До перевороту у нього не було своєї сторінки у Фейсбуці, він взагалі ніякої діяльності там не вів, але 9 березня 2014 року в Київ прибули 16 офіцерів КІБЕРЦЕНТР НАТО з Талліна, фактично, вони і стали ядром системи роботи в соціальних мережах і управління через соцмережі, управління не тільки внутрішніми українськими громадською думкою, а й російським. На Україні близько 3 млн користувачів Фейсбук, в Росії - 30 млн, і вся ця робота спрямована не стільки на українську, скільки на російську "фейсбучную" аудиторію. Можна сказати, що в Фейсбук з нашого боку активну позицію мають ентузіасти, а з того боку - спеціальні підрозділи. Це принципова відмінність. Це не означає, що російські держструктури "не працюють". Вони працюють, але, як правило, в рамках конкретних операцій. Скажімо, потрібно було забезпечити інформаційно возз'єднання Криму. Крим возз'єднався, робота закінчилася, і ці дії не є частиною стратегічного загального плану дій всіх структур. У цьому проблема - відсутня координація.

Питання: Як її можна досягти?

Ігор Панарін: Ось, наприклад, їде наш президент в Хакасії врегулювати ситуацію після пожеж, з них група міністрів і радників, і він кожного призначає відповідальним за якийсь напрямок. Тут точно так же, мабуть, доцільно діяти. МВС - не допустити ввезення 50 тис. Нових покришок в центр міста (як у Києві) - їх же треба просто фізично доставити, інші повинні блокувати антидержавницькі дії в соцмережах, треті - працюють в ЗМІ, четверті - з політичними партіями - повинен бути єдиний план дій, і за це повинен відповідати якийсь радник по цій сфері точно так же, як Глазьєв - радник з євразійську економічну інтеграцію. Але такої людини у нас поки немає. У США цей механізм замикається на служби розвідки. Директор кіберкомандування США одночасно директор АНБ, тобто він в звичайний час старший в Агентстві національної безпеки, а під час проведення операції в інформаційній війні - він старший для всіх 18 розвідслужб країни. У нас подібні спроби кілька разів робилися, але не завершилися створенням координаційної структури. Не можна сказати, що у керівництва країни немає розуміння, що це важлива сфера. Воно є. Адже та ж "Russia today" була створена і успішно діє, той же Дмитро Кисельов і Костянтин Сьомін, Аркадій Мамонтов та ряд інших відмінно ведуть телерепортажі. Частково ця інформаційна робота проводиться, але проти нас ведеться системна багаторічна робота з 2006 року, яка вимагає системного стратегічного відповіді, якого поки немає.

Питання: Тому ми зазнаємо поразки?

Ігор Панарін: Наша поразка на німецькому інформаційному полі очевидно, коли в 2008 році (збройний конфлікт на Кавказі) співвідношення позитивних до негативних новин про Росію було 1: 4, а стало 1:70 в ході української кризи. Це змушує зробити спробу розібратися, що сталося, хто впливає на німецьке громадську думку, які там проводилися конференції, круглі столи, які ЗМІ і як там працюють. І це при тому, що там, в Німеччині близько 15 млн чоловік знають російську мову, там багато громадян Росії проживає. Потрібно провести аналіз, зрозуміти, чому ми програли. Американці зробили висновки після серпня 2008 року, коли в Німеччині було лояльніше ставлення до Росії, ніж в США і Великобританії, внесли корективи і змінили ситуацію. Нам теж слід зробити свої висновки. Є ще й такий момент - їх Держдеп - це не наш МЗС. У нас є Чуркін, є Лавров, які відмінно інформаційно діють, але у нас немає посади заступника міністра з публічної дипломатії, а там є такий заступник, який курирує всю цю діяльність, який ставить завдання послам. Немає такого функціоналу. Багато речей - з організаційно-управлінської сфери.

Ось призначили заступника міністра по боротьбі з міжнародним тероризмом, а публічну дипломатію так ніхто і не координує. В цілому російську лінію ведення інформаційного протиборства можна представити у вигляді узгодженої роботи заступник голови МЗС з публічної дипломатії, керівництва Сил спеціальних інформаційних операцій збройних сил, радника президента з інформаційного протиборства, спеціальних підрозділів спецслужб, державних ЗМІ. Всі вони вбудовуються в логічну державну систему: радник президента, заступники по лінії МЗС і ряду інших міністерств і відомств, командування Сил спеціальних інформаційних операцій збройних сил. Доцільно періодично збирати Держрада з інформаційного протиборства, давати на ньому директивні вказівки повпреда, губернаторам, і виходить організаційно-управлінська решітка. Я вважаю, що потрібна нова організаційно-управлінська система.

Питання: Недавно був візит посла США в Росії Теффта на Урал, який пройшов фактично в секретному режимі, в минулому році посли Німеччини та ЄС виступали в УрФУ і їхні виступи викликали полярні оцінки - хтось вважає, що плюралізм думок та інформації повинен бути, хтось - що таку діяльність потрібно регулювати і контролювати. Як бути з дипломатами, їх потрібно розглядати як акторів інформаційної війни або "мухи - окремо, котлети - окремо"?

Ігор Панарін: Я думаю, что, по-Перш, винен буті Російсько-американський баланс, а перед ЦІМ пан Теффт Виступивши в Ярославський державному університеті. ВІН активно Виступає, но винен буті баланс - если ВІН Виступає тут, то нехай наш посол Виступає в Гарварді, в других універсітетах США. Поки ми бачим дисбаланс, в нашому інформаційному полі ми даємо можлівість зовнішнім гравця доводіті свои позиции, а нам не дуже дають. Я БУВ в Стенфорді, в Джорджтаунському університеті, ми зустрічаліся, спілкуваліся, но мене там НЕ випускає до студентів. Ми зустрічаліся з політологамі у вузьких колі, но такого щоб "нехай в рамках демократії Ігор Миколайович виступив, вислови точку зору России" - ніхто мене не допускали до незміцніліх молодих "очей и уш". Смороду дозують, и це правило інформаційної Війни: обмеження зовнішнього інформаційного потоку на життя без территории и максимально доведення своєї точки зору на іншу. Смороду цього дотрімуються. Если ми подивимось на Україну, це ТИПОВИЙ зразок чіткої західній стратегічної інформаційної операции, де смороду цілеспрямовано ліквідують російські канали, мовлення, и одночасно посілюють свой Вплив. Результат, треба визнати, ефективний. У цьому сенсі, навіщо нам надавати можливості, які нам не пропонують?

Питання: Культурні проекти, кіно, фотографії, театр - теж один з фронтів цієї війни? Скажімо, великий скандал вибухнув з відмовою прокату фільму "Номер 44", що про це скажете?

Ігор Панарін: В цілому, звичайно, завдання у нашого суперника - максимально обмежити вплив російської мови, російської культури на уми, настрою людей в усьому світі. Для цього ж і російські школи, наприклад, на Україні закривали. Голлівуд - основна тема. Всі кінофільми ідеологізовані, абсолютно. Реконструкція історії, спроба підмінити підсумки Великої Вітчизняної війни. Візьміть Францію, ця поразка ще Радянського Союзу. У 1945 році абсолютна більшість французів вважало, що СРСР вніс вирішальний внесок у перемогу. А в 1994 році - вже менше половини. Сьогодні картина діаметрально протилежна. У Франції була найпотужніша комуністична партія, в кожному шостому француза - російська кров, як мені самі французи розповідали. І результат - кардинальна зміна настроїв за 70 років. Незважаючи на Наполеона, у Франції в Росії в основному, були позитивні настрої - це сильна поразка СРСР і Росії. Потрібно це проаналізувати, чому так сталося. У СРСР не було грошей? Були, але CNN створили в 1980 році, а "Russia today" через 25 років. Не випадково вони активно діють в цій культурній сфері, маса скандалів, не тільки в Єкатеринбурзі, з музеями, з сучасним мистецтвом, це все - поле інформаційної війни. Завдання Заходу - принизити роль Росії на всіх історичних етапах, але, в першу чергу, у Другій світовій війні.

Питання: Командування НАТО демонстративно проводить навчання по периметру наших кордонів - в Прибалтиці, Польщі, на Україні, колона бронетехніки під камери проїхала по всій Східній Європі. Це навмисне брязкання зброєю, теж стиль інформаційного тиску?

Ігор Панарін: Це фактор демонстрації сили і інформаційно-психологічного тиску. Я переконаний, що у військовому зіткненні блок НАТО буде розгромлений і вони ніколи до нього не приступлять, тому що знають, що в прямій військовій агресії вони зазнають поразки. Але використання інформаційного тиску, як фактор вирішення політичних завдань, триває. Чехія зараз займає більш позитивну для Росії позицію. Президент Земан збирається на парад Перемоги приїхати, робить заяви в підтримку Росії, і раптом по території Чехії американці пройшли колоною бронетехніки. Це фактор загрози інформаційно-психологічній, акція тиску.

Питання: Відповідно, заяви представників Держдепу про те, що "все вчення в Росії - провокація проти США" - це абсолютно дзеркальна ситуація?

Ігор Панарін: Це дзеркальні речі, так. Ще раз скажу: вони вимагають від нас дотримання правил, які вони самі ніколи не дотримуються. І нам треба грати не за правилами, які влаштовують спеціально для нас, а грати в реальній системі координат. А координати які: слід атака, слід аналіз і дії - захисно-оборонні або атакуючі. Я прихильник перенесення активності на зовнішню територію. Той же Фергюссон - це проблема, але ми не приділяємо уваги з розкручування інформаційного пожежі, хоча приводів більше, ніж достатньо. Вони ставлять завдання руйнування Росії, а ми не ставимо задачу руйнування США або Великобританії. Так само і СРСР - вони ставили завдання розвалу СРСР і цілеспрямовано йшли до неї, створювали структури і т.д. А ми ставили завдання перемоги комуністичної партії США на виборах, що було малоперспективною завданням. Завдання руйнування США не ставилося. У нас є потужний інструмент - крилаті ракети, які перевершують західні аналоги, але переорієнтація цілей повинна відбутися - удар повинен бути не по військових базах, а по центрам управління і фінансово-економічних структур.

У нас зараз як - підводний човен спливає, і у неї завдання - потопити авіаносець. А навіщо їй топити авіаносець, якщо вона може завдати удару по лондонській біржі і по фінансовим центрам управління, і вона це зробить стовідсотково. Тоді люди Заходу, які приймають рішення, будуть знати, що в разі підготовки агресії проти Росії вони гарантовано будуть знищені, в разі ескалації, що у них шансів немає. Це буде стримувати їх наміри по розв'язанню війни. Ми умовно наносимо зараз зустрічний ядерний удар по військових об'єктах, а потрібно по центрам інформаційного управління і за центрами фінансово-економічного управління. Зараз публікації в ЗМІ дозволяють зрозуміти, що справа йде до ескалації агресії, і ці люди будуть знати, що якщо вони дійдуть до певної точки, то вони самі будуть знищені, то це потужний фактор гальмування і блокування світової війни. Це дуже важлива думка, я хочу її підкреслити: потрібна переорієнтація наших підводних човнів на об'єкти фінансово-економічного та інформаційного управління, що діють проти Росії. Я цю концепцію висунув ще в 1995 році, і вони її дуже бояться. Технічно ми вирішуємо її за рахунок нових стратегічних підводних човнів, залишилося використовувати їх як фактор стримування, офіційно оголосити, що в разі військової агресії, ці центри будуть знищені в силу того, що політ ракети - кілька хвилин, результат гарантований. З моєї точки зору, для Росії це один з факторів збереження духовного суверенітету і територіальної цілісності, поряд з ядерною зброєю.