Обов'язки нотаріуса, арбітражний керуючий проти ФНС і інші суперечки ВС

Апеляційна колегія розгляне 21 справу. В дисциплінарної колегії - два справи, одне з яких - скарга на рішення ВККС про припинення повноважень судді - буде розглянуто в першій інстанції, друге - в апеляції.

У Президії розглянуть 13 справ, багато з яких повернулися з ЄСПЛ. Одне з них - справа одного з лідерів татарської ОЗУ Фірдіната Юсупова. Довести існування його банди в суді так і не вдалося. У 2013 році його і ще двох передбачуваних учасників повністю виправдали присяжні. Ще одна справа, повернулося зі Страсбурга, стосується Вадима Палкіна, одного з організаторів банди в станиці Кущевська, який скаржився на занадто тривале утримання під вартою до суду. ЄСПЛ визнав його правоту.

Адміністративна колегія розгляне 48 справ. Мін'юст спробує ліквідувати партію «Молода Росія». ТОВ «Росбет» хоче визнати нечинним один з пунктів Положення про ліцензування діяльності з організації та проведення азартних ігор у букмекерських конторах і тоталізаторах, який визначає вимоги до букмекерських контор. Зокрема, до їх розташування.

Громадянська колегія вивчить 27 справ.

У цьому сюжеті

• 15 серпня, 13:29

• 3 липня, 15:02

В рамках одного з них громадянин заперечує відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Заявник склав довіреність самостійно і звернувся до нотаріуса, щоб її засвідчити. Така послуга, згідно з тарифами, коштує 200 руб. У додаткові послуги заявник не потребував. Але нотаріус не захотів запевнити документ без надання послуг правового та технічного характеру, хоча по факту їх не чинив. Заявник вважав, що відмова незаконний, і звернувся до суду. У позові він вимагав зобов'язати нотаріуса вчинити нотаріальну дію, а також компенсувати йому моральну шкоду і витрати на юридичні послуги. Дві інстанції відмовилися задовольнити вимоги заявника і вирішили, що дії нотаріуса законні. Чи так це, розбереться Верховний суд.

У колегії у справах військовослужбовців планують розглянути вісім суперечок, в кримінальної колегії - 24 справи.

Колегія з економічних спорів запланувала 15 справ.

- У рамках справи № А79-7505 / 2010 економколлегія розбереться, яке з непогашених вимог приоритетнее для конкурсного керуючого - виплата винагороди іншому керуючому або сплата ПДВ на вимогу податкової, при тому що можливості поповнити складу ліквідаційної маси немає. Податкова звернулася в суд і зажадала стягнути з керуючих збитки. Три інстанції відмовилися це робити і зробили висновок, що конкурсний керуючий був не зобов'язаний резервувати кошти для виплати ПДВ. Чи правильний це підхід, вирішить ВС.

У цьому сюжеті

• 2 листопада, 8:48

• 24 жовтня, 7:41

Катерина Болдінова, керівник податкової практики, партнер юридичної фірми Федеральний рейтинг III група Міжнародний арбітраж III група Інтелектуальна власність IV група Податкове право і податкові спори ×, вважає, що це той випадок, коли рішення Верховного суду буде сформовано в ході засідання, а ряд питань в справі (наприклад, питання про термін давності) нижчі суди вирішили вірно. «На думку податкового органу, суди неправомірно поклали на нього негативні наслідки нерозумність поведінки конкурсного керуючого у виборі способу захисту. Вони також поставили в залежність можливість відшкодування керуючим збитків від позитивного результату інших заходів захисту порушеного права. Можливо, якщо податковому органу вдасться довести цю саму «нерозумність поведінки» керуючого, то судові акти нижчестоящих судів будуть скасовані. Поки ж видається, що ймовірність такого скасування невисока », - вважає Болдінова.

У цьому сюжеті

- В рамках спору між індивідуальним підприємцем і адміністрацією Благовещенська (справа № А04-7059 / 2017 ) ВС розбереться в порядку нарахування відсотків на суму, що не виплачену за рішенням суду. Місто здав підприємцю в оренду на 24 роки майстерню площею 380 кв. м. Підприємець прилаштував до приміщення другий поверх, право власності зареєстрували за орендодавцем, але коли підприємець вирішив компенсувати витрати на будівництво, адміністрація йому відмовила. Компенсації довелося домагатися в суді, де справа вирішили на користь позивача, але відповідач затягнув з виплатами. Підприємець знову пішов до суду, де і виникло питання, з якого моменту повинні нараховуватися відсотки на присуджену суму - з моменту набрання рішенням суду в силу або з моменту реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, який фігурує в суперечці. На першому варіанті наполягав позивач, на другому - відповідач, три судові інстанції розійшлися в думках.